Betaalbaarheid van de AOW staat sterk ter discussie

De betaalbaarheid van de AOW wordt beïnvloed door verschillende factoren:

vergrijzing: steeds meer ouderen t.o.v. het aantal werkenden maakt dat de kosten van de AOW stijgen;
levensverwachting: mensen worden ouder en ontvangen daarmee langer een AOW-uitkering;
verhoging AOW-leeftijd: door de AOW-leeftijd stapsgewijs te verhogen, worden kosten gedrukt;
de hoogte van de AOW-uitkeringen: deze worden regelmatig herzien en aangepast.

Klik snel door naar:

Hoe betaalbaar blijft de AOW? Al meer dan de helft komt uit belastinggeld

Dit kopt Max Meldpunt op 22 juli 2025 en licht verder toe: met de toenemende vergrijzing doemt ook de vraag op van de betaalbaarheid van de AOW. Kunnen we die stijgende kosten wel blijven opbrengen? Cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) laten zien dat al meer dan de helft komt uit belastingen.

Wie heeft er recht op?

De AOW is een basispensioen van de overheid. Iedereen die in Nederland woont of gewerkt heeft, krijgt AOW vanaf de AOW-leeftijd. In 2024 is dat 67 jaar. U krijgt een volledig bedrag als u 50 jaar in Nederland heeft gewoond. De hoogte van de uitkering hangt ook af van uw woonsituatie (bijvoorbeeld of u samenwoont of alleen bent).

Waar komt het geld voor de AOW vandaan?

AOW wordt betaald uit twee bronnen:

AOW-premie: werkenden betalen premie over hun inkomen;
belastinginkomsten: de rest van deze uitkering betaalt de overheid uit de algemene middelen. Dat gaat dan wel ten koste van andere belangrijke uitgaven.

Maar: de AOW-premie biedt niet meer genoeg dekking…

De premie-inkomsten groeien niet snel genoeg, maar de kosten van de AOW stijgen daarentegen juist wel en ook snel. Zie hieronder de premies en uitkeringen in 2000, vergeleken met die van 2024.

In 2000

Premies: 20,5 miljard euro
Uitkeringen: 19,1 miljard euro

In 2024

Premies: 23,4 miljard euro
Uitkeringen: 51,9 miljard euro (cijfers voor 2024 zijn een raming en daarmee voorlopig)

De premies zijn in die periode met 14 procent gestegen. Daar tegenover stegen de kosten met maar liefst 172 procent. Sinds 2001 is de premie dus niet meer hoog genoeg. Het verschil betaalt de overheid uit belastinggeld. Dat proces noemen we fiscalisering van de AOW.

In 2024 voor het eerst meer dan de helft van de AOW uit belastinggeld

In 2024 komt bijna 55 procent van de AOW uit belastinggeld: 28,5 miljard euro. Slechts 23,4 miljard komt uit de premies, zoals de cijfers hierboven (en hieronder) laten zien. Dat betekent dat er ernstig nagedacht moet worden over de betaalbaarheid van de AOW.

Jaar	AOW-premies (in miljard euro’s)	Bijdrage algemene middelen (in miljard euro’s)	AOW-uitkeringen (in miljard euro’s)
2000	20,57	0,00	19,10
2001	19,59	0,69	20,28
2002	18,65	2,73	21,38
2022	26,23	17,80	44,03
2023	24,24	23,70	47,94
2024*	23,45	28,48	51,93

*Cijfers voor 2024 zijn voorlopig (raming).

Hoe is dit probleem ontstaan?

Hoofdoorzaak is de toenemende vergrijzing (steeds meer ouderen, tegenover verhoudingsgewijs minder werkenden).
De AOW is ‘heilig’ voor Nederland. Maar Nederland heeft ook andere belangrijke bestemmingen die geld kosten (bijv. onderwijs en defensie).

Mogelijke oplossingen om dit begrotingsgat te dichten

Natuurlijk zijn er allerlei oplossingen denkbaar om dit gat in de begroting te dichten. De politiek zal keuzes moeten maken. AOW is echter een gevoelig onderwerp in de Nederlandse samenleving.

AOW-uitkering verlagen: dat ligt politiek moeilijk. Aan de AOW morrelen, kost altijd stemmen bij de verkiezingen. Dat is in het verleden bewezen.
AOW-leeftijd verhogen: stapje voor stapje is de AOW-gerechtigde leeftijd 67 jaar uitgekomen. In 2028 gaat de AOW-leeftijd verder omhoog: naar 67 jaar en 3 maanden.
Hogere premies vragen: ook dat ligt heel gevoelig, omdat werkenden al veel belasting en premie betalen.(Bron zoals genoemd door MaxMeldpunt: CBS, Rijksoverheid, AD, archief. Foto: Shutterstock) (Bron: MaxMeldpunt)

‘Langer doorwerken, minder AOW’

15 Juli 2025 publiceert Cultuur onder Vuur: Terwijl het ambtenarenapparaat blijft uitdijen, de klimaatpotten vollopen en pensioenen in rook opgaan, staat AOW’ers een volgende domper te wachten. Het nieuwste advies: 7 miljard euro bezuinigen op Nederlandse ouderen. Wie verdedigt het vijfde gebod nog in politiek Den Haag?

Het rapport van de 18^de Studiegroep Begrotingsruimte met de naam ‘De toekomst begint nu’ meldt dat er vanaf 2030 jaarlijks een structureel tekort van 7 miljard zal zijn. Ambtenaren adviseren: ‘Minder zorg, minder AOW’

Deze werkgroep, bestaand uit topambtenaren, adviseert daarom onder andere harde ingrepen in “vergrijzingsgevoelige” uitgaven: AOW en zorg. Concreet moet de AOW fiscaal worden omgebouwd, zodat gepensioneerden premie gaan afdragen, in tegenstelling tot de huidige situatie. Cultuur onder Vuur noemt het – een knap staaltje broekzak, vestzak – terwijl de pensioenleeftijd nog sneller omhoog gaat. Daarnaast wil men hogere eigen bijdragen in de zorg en een ‘versoberd’ basispakket.

Regeringspartijen zijn pijnlijk stil, terwijl oppositiepartijen het demissionaire kabinet “AOW-slopers” noemen. Critici bestempelen het voorstel als “politieke zelfmoord” en spreken van het ‘bestelen’ van de AOW’ers. De media koppen over “pijnlijke keuzes,” terwijl alternatieve oplossingen onderbelicht blijven. Tienduizenden boze Nederlanders uiten onvrede op sociale media en eisen snijden in subsidies, niet in het levensonderhoud van de ouderen.

Cultuur onder Vuur meent dat op andere posten bezuinigd kan worden: klimaat, migratie-opvang, inkrimpen van het ambtenarenapparaat en stelt dat het eenvoudiger is AOW’ers te korten dan, zoals bij de omvang van het ambtenarenapparaat, in eigen vlees te snijden.

AOW moet op de schop: dit zijn de mogelijke gevolgen voor

De feiten: AOW weer onderwerp van discussie

Van het ministerie van Financiën tot het Internationaal Monetair Fonds. Alles en iedereen lijkt de laatste paar weken wel iets te moeten melden over de AOW. De toenemende vergrijzing leidt ertoe dat de AOW-uitgaven stijgen. De vraag is hoe die kosten een halt kunnen worden toegeroepen. En of dat wel nodig is.

AOW-kosten stijgen met 12 miljard euro

Het aantal AOW-gerechtigden neemt in de komende twintig jaar toe van 3,7 miljoen naar zo’n 4,7 miljoen. En dat is terug te zien aan de hogere AOW-uitgaven. In 2025 bedragen die 4,7 procent van het nationaal inkomen. In 2040 is dat 5,7 procent. Uitgaande van de huidige stand van de economie en de huidige AOW-uitkeringen, stijgen de uitgaven aan de AOW van circa 53 miljard euro naar 65 miljard euro over 15 jaar.

Van meerdere kanten komt derhalve het advies om in te grijpen op de AOW. Onder meer van de invloedrijke Studiegroep Begrotingsruimte, een onafhankelijke werkgroep van topambtenaren en economen. Maar durft de politiek ingrijpen wel aan?

Wie zegt wat?

‘Het aandeel AOW-gerechtigden in de beroepsbevolking stijgt van 30 procent nu naar 37 procent in 2040. De AOW is zeer gevoelig voor de gevolgen van vergrijzing. Het aandeel van het bbp dat wordt uitgegeven aan deze regeling neemt richting 2040 met 21 procent toe,’ schrijft de 18de Studiegroep Begrotingsruimte.
De AOW kan wel een onsje minder, vindt de Studiegroep, want: ‘Van alle leeftijdsgroepen hebben gepensioneerden het hoogste mediane vermogen en het minste risico op armoede.’
Een van de oplossingen waar de Studiegroep mee komt, is gepensioneerden mee te laten betalen aan de AOW: ‘Door de AOW-premie ook in te voeren voor AOW-gerechtigden, kan een groot deel van de oplopende kosten worden opgevangen, zonder dat dit raakt aan ouderen die alleen afhankelijk zijn van de AOW of een beperkt aanvullend pensioen hebben.’
Ook het Centraal Bureau voor de Statistiek(CBS) ging deze maand in op de fiscalisering van de AOW. ‘Voor het eerst meer dan de helft bekostigd uit belastinggeld,’ schreef het CBS over 2024.
De Sociale Verzekeringsbank(SVB) wijst al langer op de steeds groter wordende uitvoeringsproblemen: ‘Nog ingewikkelder wordt het in situaties waarbij iemand in het buitenland woont (zo’n 331.000 mensen). De SVB kan hun gegevens niet uit de Basisregistratie Personen halen en moet in die gevallen dus onderzoek doen naar de leefvorm [om te bepalen of iemand alleenstaand of gehuwd is]. Daarvoor moet er soms achter de voordeur (en dus tot diep in de privésfeer) van burgers worden gekeken. (…) Bijna 50 procent van onze mensen houdt zich met deze groep bezig.’
‘Aanval op AOW gaat over fatsoensgrenzen heen,’ schrijft senator Martin van Rooijen op de website van zijn partij 50PLUS, die niet wil dat ook gepensioneerden AOW-premie gaan betalen.
Het Internationaal Monetair Fonds: ‘Koppel de pensioenleeftijd nog meer aan de hogere levensverwachting bij [de AOW].’ (Bron: EW Magazine)

Gepensioneerden hoeven financieel niet uit de wind te worden gehouden

Dit is de visie van EW Magazine, de bron van dit artikel:

Kom aan de AOW, en het kost je het premierschap. Dat weet PvdA’er Wouter Bos. Die stelde begin deze eeuw voor om gepensioneerden mee te laten meebetalen aan hun AOW-uitkering. Maar de kiezer wilde er niet van weten, en CDA’er Jan Peter Balkenendeging er met het premierschap vandoor.

In aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 29 oktober, komt het Centraal Planbureau op 10 oktober met de doorrekeningen van de verkiezingsprogramma’s.

Partijen pleiten al jaren voor nog hogere AOW-uitgaven

Partijen als de PVV en de SP pleiten al jaren voor een verlaging van de pensioenleeftijd (in 2025: 67 jaar), en dus voor nog hogere AOW-uitgaven. Maar wie durft het aan om de AOW verder te versoberen of de belastingen voor gepensioneerden te verhogen?

Want hoe vervelend dat ook mag zijn voor gepensioneerden, de vergrijzing hakt er flink in de komende decennia. Het is terug te zien aan de steeds hogere AOW-lasten en aan de almaar stijgende zorgkosten.

Gevoegd bij de hogere uitgaven voor onder meer defensie, loopt de overheidsbegroting bij ongewijzigd beleid compleet uit de rails, raamt de 18de Studiegroep Begrotingsruimte. De staatsschuld loopt volgens de Studiegroep op van 46 procent in 2025 naar 126 procent in 2060.

AOW: Lastig om gepensioneerden financieel te blijven ontzien

Plannen voor een duur van 30 jaar hoeven geen zekerheid te bieden. Toch wordt het met de komende vergrijzing ten opzichte van de beroepsbevolking steeds lastiger om AOW’ers financieel te ontzien.

Een van de opties is om ook gepensioneerden AOW-premie te laten betalen. Dat leidt er in de praktijk toe dat de gepensioneerden met een wat hoger aanvullend pensioen meebetalen aan de AOW.

Verdere verdieping: dit gebeurt er mogelijk met de AOW

Onder verantwoordelijkheid van de het ministerie van Financiën is een lijst opgesteld met mogelijke bezuinigingsmaatregelen. Bezuinigingen op de AOW staan ook op die lijst.

Individualisering van de AOW bespaart miljarden

Een ingrijpende maatregel zou het afschaffen van de alleenstaanden-AOW zijn. Die bedraagt circa € 1.600,– per maand. Die zou in twintig jaar kunnen worden afgebouwd naar het niveau van de ‘gehuwden-AOW’ van circa € 1.100,– per maand. Of een AOW’er samenwoont of alleen woont, maakt dan niet meer uit. Iedereen krijgt een even hoge uitkering. Deze zogeheten individualisering van de AOW maakt de uitvoering een stuk makkelijker voor de Sociale Verzekeringsbank. En het levert ook nog eens structureel 11 miljard euro per jaar op.

Keerzijde is natuurlijk wel dat de alleenstaande gepensioneerde er gigantisch op achteruit gaat. Zeker als er geen aanvullend pensioen is. Gepensioneerden zonder aanvullend werknemerspensioen, kunnen in die situatie een aanvullende AIO-uitkering aanvragen, de bijstandsuitkering voor gepensioneerden.

Koppelen aan de levensverwachting

Een ander voorstel is het één-op-één koppelen van de AOW-leeftijd aan de stijgende levensverwachting: dit levert structureel 2,8 miljard euro per jaar op.

Nu gaat voor elke 4,5 maand dat Nederlanders naar verwachting langer leven, de AOW-leeftijd met 3 maanden omhoog. Maar dat moet 4,5 op 4,5 worden, zegt ook onder meer het Internationaal Monetair Fonds.

Ook gepensioneerden AOW-premie laten betalen

De 18de Studiegroep Begrotingsruimte roept op om de AOW te fiscaliseren. Het CBS vulde dat bericht aan met cijfers: werd het staatspensioen in 2000 (toen nog in guldens) geheel gedekt uit de AOW-premies, in 2024 was dat nog maar voor minder dan de helft.

In 2000 bedroegen de AOW-uitgaven 19,1 miljard euro en de premie-ontvangsten 20,5 miljard euro. In 2024 bedroegen de AOW-uitgaven 51,9 miljard euro. Daarvan kwam 23,4 miljard euro binnen via AOW-premies, de resterende 28,5 miljard euro kwam vanuit de algemene middelen.

Sinds 2001 is het beleid ingezet om de AOW te fiscaliseren. Kort gezegd werd de AOW-premie bevroren. Door de toenemende vergrijzing dekken de premies sindsdien steeds minder de AOW-lasten. Die worden daarom steeds meer gefinancierd vanuit onder meer de btw, de inkomstenbelasting en de autobelastingen.

De AOW-premie, te betalen door iedereen jonger dan 67 jaar met box 1-inkomen (winst, loon, uitkering), bedraagt 17,9 procent over maximaal 38.441 euro aan inkomen. Dat is, op basis van de cijfers van 2025, jaarlijks maximaal € 6.880,– .

Als het aan de Studiegroep ligt, gaat de AOW-premie voor iedereen gelden. Er is dan geen verschil meer in belastingtarieven voor 67-minners en -plussers. Het levert de schatkist al snel miljarden op, betaald door gepensioneerden met een hoog inkomen.

Wie een goed aanvullend pensioen heeft opgebouwd, gaat dan bijna 7.000 euro meer belasting betalen – afgezien van eventuele fiscale maatregelen om de lastenverzwaring weer wat te verlichten. (Bron: EW Magazine)

Moeten AOW’ers op een houtje gaan bijten?

Kees Zwaan, cultuurwetenschapper geeft in dit artikel van bnnvara.nl aan dat er geld genoeg is om alle oude mensen in Nederland een leefbaar inkomen te verschaffen. Hij meent dat in de media en de politiek sprake is van beeldvorming. Ouderen worden neergezet als kostenpost of veroorzaker van maatschappelijke problemen. Termen als ‘vergrijzingsbom’, ‘tsunami van ouderen’, ‘woonschaamte’, en ‘boomer’ komen regelmatig in de berichtgeven voor.

Hij vraagt zich of het erg is dat de staat steeds meer moet bijleggen voor de AOW omdat er steeds meer ouderen zijn. Bovendien stijgt de levensverwachting en het aantal geboorten daalt. Die ouderen moeten toch allemaal genoeg geld krijgen om een goed leven te kunnen leiden? Ze zijn het resultaat van de geboortegolf na de Tweede Wereldoorlog.

Nadat de zgn. ‘babyboomers’ van het toneel zijn verdwenen, blijft desondanks het percentage ouderen hoog. Dat betekent dat de vergrijzing van de samenleving de komende decennia voortduurt. Is dat een reden voor de huidige politici om AOW’ers straks op een houtje te laten bijten? Ze in armoede laten vervallen? Dat is niet te hopen, zo meent hij.

Hij refereert aan de heer Mulligen van het CBS. Die suggereerde dat de AOW onder grote druk staat en al die uitkeringen niet kunnen worden betaald uit de inkomsten uit AOW-premies. Er zou een substantieel bedrag bekostigd worden uit belastingen, een onhoudbare situatie.

De heer Zwaan meent dat de heer Mulligen voor het gemak vergeet er iets bij te vertellen. In 1990 werd er een politieke keuze van (zelfs linkse) politici gemaakt een deel van de totale AOW-uitgaven te bekostigen met belastingopbrengsten, het zgn. fiscaliseren. Als reden gold toen dat men op deze manier de lonen kon ‘matigen’ (expres op een laag niveau houden). Hij geeft aan dat tot op heden het minimumloon maar net voldoende is om in de basisbehoeften te voorzien. Het is echter niet voldoende om volwaardig in de maatschappij te participeren.

Hij vervolgt: Is het niet meer dan logisch dat er te weinig geld aan premies binnenkomt, omdat mensen die salaris ontvangen, alleen over de eerste € 38.000,– premie betalen. Verdien je als zorgdirecteur dus € 170.000,–, betaal je alleen premie over de eerste € 38.000,– die je verdient. En dat geldt ook voor mensen die gigantische bedragen ‘verdienen’. Verdien je als Albert Heijn-directeur € 5.800.000,– per jaar, dan betaal je ook slechts AOW-premie over € 38.000,–. Geen wonder dat er te weinig premie binnenkomt. Het AOW-systeem is niet solidair.

Hij deelt de mening van Mulligen niet, die suggereert dat de AOW op termijn zou moeten dalen en noemt dat klinkklare onzin en stemmingsmakerij. Indien het inkomen waarover premie betaald moet worden vastgesteld wordt op € 76.000,– komt er twee keer zoveel binnen. En dat is meer dan genoeg geld om alle ouderen genoeg AOW uit te keren. Hij vervolgt: Mulligen lijkt het vreemd te vinden dat zo’n uitkering gedeeltelijk bekostigd wordt door belastinggeld. Komt hij niet op het idee om er wat anders naar te kijken? Of heeft hij gewoon een kokervisie wat dit betreft? Er is geld zat om alle ouderen in Nederland een leefbaar inkomen te verschaffen.

Het was een keuze van CDA/PvdA in 1990 om het inkomen waarover premie betaald moet worden, drastisch te verlagen. Opeens hoefden mensen met hogere inkomens veel minder premie te betalen. Hierdoor konden de AOW-uitkeringen niet meer volledig betaald worden uit de binnengekomen premies. Toen bleek het nodig een deel ervan via de belastingen bij te passen. Het bedrag waarover toen premie werd geheven, daalde plotseling van € 65.900,– naar € 42.123,–, een daling van 32 procent. Nu lijkt de politiek het een probleem te gaan vinden dat er steeds meer ouderen een beroep doen op de AOW en dat er moet worden bijgepast vanuit belastinggeld. Mulligen suggereert dat het onbetaalbaar wordt.

Waarom zou de AOW op de schop moeten?

Met deze vraag begint een artikel van Headliner.

De recente oproep in NRC om de AOW ingrijpend te hervormen, berust volgens critici op een misleidend frame. De oorzaak van het vermeende tekort is volgens niet hen de vergrijzing, maar een systematische uitholling van de premiebasis. Door hoge algemene heffingskortingen, zoals de algemene heffingskorting en arbeidskorting, nemen de AOW-premie-inkomsten af. Deze kortingen gaan ten koste van het deel van de belasting dat normaal gesproken uit AOW-premies bestaat.

Emieritus hoogleraar Verbon benadrukt dat de AOW ook op lange termijn houdbaar is en dat verhoging van de AOW-leeftijd eigenlijk onnodig was. Politieke keuzes spelen een grote rol. Sinds 2011 werd het AOW-spaarfonds van 50 miljard euro opgeheven. Als argumentering gold dat het geld effectiever via algemene middelen kon worden besteed. Ondanks zorgen over toekomstige pieken in de AOW-uitkering gebeurde dit toch.

De politiek lijkt vooral bereid de AOW te verzwakken om ruimte te maken voor andere uitgaven, zoals defensie. Het tekort aan AOW-premies wordt zo gepresenteerd alsof het onvermijdelijk is door demografische veranderingen. In werkelijkheid gaat het hier om een bewuste beleidskeuze. De uitgaven aan AOW zijn relatief gezien zelfs gedaald als percentage van het BNP en blijven betaalbaar, ongeacht of ze uit premies of algemene middelen worden gefinancierd.

De kritiek wijst op een politiek spel waarbij het publiek wordt misleid met argumenten over onhoudbaarheid, terwijl de echte beweegreden het anders willen besteden van geld is. Deze framing wordt als een grote schande gezien omdat zij de indruk wekt dat het afbreken of versoberen van de AOW onvermijdelijk is, terwijl dat een politieke keuze is met zware gevolgen voor het vertrouwen van burgers. (Bron: headliner.nl)

Vrees voor lagere AOW-uitkering, terwijl AOW ‘niet onbetaalbaar wordt’

Bnr.nl meldt: Ondanks een zorgwekkend CBS-rapport waaruit blijkt dat in 2024 voor het eerst meer dan de helft van de AOW-uitkeringen uit de algemene middelen wordt betaald, dreigt de AOW niet onbetaalbaar te worden. Dat zegt BNR’s huiseconoom Han de Jong. De econoom benadrukt dat het percentage van het bruto binnenlands product (bbp) dat aan AOW wordt uitgegeven al decennia lang stabiel is gebleven tussen 4 en 5 procent, ondanks de vergrijzing.

AOW uitkering als P

Bron: CBS

Eerder kwam de financiering voornamelijk uit premies. Nu wordt een groter deel uit algemene middelen betaald. Dit vormt geen dreiging voor de betaalbaarheid, maar geeft wel een politieke keuze aan. De Jong waarschuwt echter voor het debat hierover en de mogelijkheid van een verlaging van de AOW-uitkering: ‘Terwijl mijn collega zich zorgen maakt over een eventuele verhoging van de AOW-premie, maak ik me zorgen over een eventuele verlaging van de AOW-uitkering’. Hij concludeert dat politieke keuzes en de bereidheid om te betalen invloed zullen hebben op de toekomst van de AOW. (Bron: tekst headliner.nl)

Bijdrage algemene middelen aan de AOW

Bron: CBS

Ondertussen meldt bnr.nl: Vanuit een macroperspectief maakt het echter geen verschil of de AOW wordt gefinancierd door premies of de algemene middelen.

Zo is de mening van 50Plus. Niet meer acceptabel is de manier waarop de afgelopen jaren gesproken wordt over de vergrijzing, de financiële posititie van ouderen en de houdbaarheid van de AOW.

Jarenlang is de koopkracht van pensioenen uitgehold door beperkte of soms geen indexatie. De AOW is de basis van onze oudedagsvoorziening. En nu openen topambtenaren de aanval op de AOW. Vanuit de argumentatie: ‘er zijn teveel ouderen’, geven ze aan:

de AOW zou beperkt moeten worden;
gepensioneerden zouden alsnog premie moeten betalen voor een uitkering die ze al ontvangen;
de AOW-leeftijd moet sneller omhoog.

In het adviserende rapport aan het nieuwe kabinet noemen de topambtenaren de vergrijzing van ons land ‘met stip het belangrijkste probleem voor de komende jaren’. Dat zijn uitspraken waarvan steeds meer mensen schrikken. Daar komen nog de uitingen van de media bij. Zij stellen de vergrijzing als een financieel blok aan het been. SIRE schildert 50-plussers af als ‘uitgerangeerden’ en de alleroudsten door opinion makers als ‘dor hout’.

50PLUS meent dat niet de ouderen het probleem zijn. Het probleem is de wijze waarop de financiering van de AOW is geregeld. De Studiegroep Begrotingsruimte houdt geen rekening met het gegeven dat werkenden weinig AOW-premie betalen. Zij genieten een arbeidskorting van € 6.000,– en een algemene heffingskorting van € 2.500,–. In werkelijkheid betalen zij 4 – 8 procent AOW-premie. En niet te vergeten het feit dat ZZP-ers in het geheel geen premie betalen. 50PLUS vindt het onbegrijpelijk waarom AOW’ers dan straks 18 procent premie moeten betalen.

50PLUS steunt geen enkele aantasting van de AOW. Die moet staat als een huis. Naast zorg en worden, zullen AOW en pensioen de speerpunten worden bij de komende Tweede Kamerverkiezingen. zal geen enkele aantasting van de AOW steunen. (Bron: 50PLUS)

De AOW is geen melkkoe

Zo kopt bnnvara.nl op 16 juli 2025. Anne Pieter van Dijk, kaderlid FNV-senioren geeft aan:

Morrelen aan de AOW betekent een directe aanval op bestaanszekerheid.

Daar was het weer: het voorstel om te bezuinigen op de AOW. Deze keer kwam het van topambtenaren. De reden? Tot 2035 stijgt het aantal gepensioneerden. Daarom zou de AOW-leeftijd verder omhoog moeten, of zouden AOW’ers – net als werkenden – premie moeten gaan betalen. Maar dat is onrechtvaardig en onnodig.

De AOW is het fundament van onze oudedagsvoorziening. Morrelen aan de AOW betekent dus een directe aanval op de bestaanszekerheid van ouderen.

De AOW-leeftijd is inmiddels verhoogd naar 67 jaar. Dat levert geen hogere uitkering op, maar wél extra jaren premiebetaling. En dat bovenop eerdere bezuinigingen die vaak onder de radar bleven.

Er is eerder al gruwelijk op de AOW bezuinigd. Zo werd in 2015 de partner-AOW afgeschaft. Die toeslag was bedoeld voor AOW’ers met een jongere partner zonder eigen inkomen – met name eenverdieners werden hierdoor hard geraakt. Ook is recent de IOAOW-toeslag (ca. 26 euro per maand) geschrapt, terwijl die ooit bedoeld was om de koopkracht van AOW’ers te beschermen.

De verhoging van de AOW-leeftijd ging in Nederland veel verder dan in omringende landen. En daarmee is het niet voor het eerst dat de AOW als melkkoe wordt gebruikt. De Nederlandse AOW-leeftijd is nog steeds één van de hoogste van Europa. En dat terwijl de levensverwachting momenteel juist daalt. Logisch zou zijn om de AOW-leeftijd mee te laten bewegen – óók omlaag.

Bovendien is de AOW-uitkering zelf allerminst royaal en bleef al jaren achter bij de welvaartsontwikkeling. Het CBS berekende onlangs dat gepensioneerden in koopkracht achteruitgaan, terwijl werkenden erop vooruitgaan.

Het advies van de topambtenaren om verder te bezuinigen op de AOW kan wat mij betreft (aldus Anne Pieter van Dijk) rechtstreeks de prullenbak in. De vergrijzing in Nederland is bovendien minder groot dan in veel andere landen. En de kosten van ons pensioenstelsel liggen hier lager, omdat het aanvullende pensioen wordt betaald door werkgevers en werknemers.

Kortom: de AOW is geen melkkoe. Het is een recht, geen speeltje van beleidsmakers. (Bron: bnnvara.nl)

Bronnen o.a.: ewmagazine.nl, bnnvara.nl, 50plus.nl, MaxMeldpunt, headliner.nl, bnr.nl, cultuurondervuur.nl;, AI-overzicht).

Lees meer over: